Pondělí, 18. prosince , svátek má Cynyc

Senátoři napadají u Ústavního soudu volební systém do Sněmovny

Edmund Černá Zmije 6.12.2017 12:38

Senátorům vadí, že menší politické strany potřebují pro získání mandátů ve Sněmovně nesouměřitelně větší počet hlasů, než strany velké, což ukázalo i rozdělení mandátů po letošních volbách do dolní komory parlamentu.

Hnutí ANO získalo necelých třicet procent hlasů a má mandátů 78. Menší a méně úspěšné strany - hnutí STAN, TOP 09 a KDU-ČSL - dostaly od voličů mezi pěti a šesti procenty hlasů, ale STAN má jen šest poslanců, TOP 09 sedm poslanců a lidovci deset poslanců. Zatímco vítězné hnutí ANO potřebovalo na zisk mandátu 19 232 hlasů, klub STAN na jedno křeslo 43 693.

Takové rozdělení mandátů je dáno nestejnou velikostí volebních obvodů, společně s d’Hondtovou volební metodou, zvýhodňující větší strany. „Hlasy voličů nemají fakticky stejnou váhu, což je dáno zásadními rozdíly ve velikostech krajů a souběžným přepočítáváním hlasů d’Hondtovou metodou,“ řekl místopředseda Senátu Jiří Šesták. Podle něj volební zákon popírá ústavou stanovenou zásadu poměrného zastoupení stran ve Sněmovně.

--------------------------------------------------------------------------------------

Nevím, jestli uspějí, ale podle mě mají pravdu. Pokud poslanec ANO má za sebou 19 tisíc hlasů, kdežto poslanec STAN 43 tisíc, tak to neodpovídá poměrnému zastoupení. 

https://zpravy.idnes.cz/senatori-ustavni-stiznost-ustavni-soud-volebni-zakon-p17-/domaci.aspx?c=A171206_105403_domaci_kop

Komentáře mohou přidávat pouze přihlášení uživatelé. Přihlásit, Zaregistrovat.

 
 
Od nejnovějších

Komentáře (180)

mugáček v exilu 8. 12. 2017 19:30
když se bavíme o nějakém logickém a spravedlivém parlamentu

tak nejrozumnější by byl dvoukomorový, každá komora třeba 100 poslanců, jedna komora volena systémem většinovým, tedy 100 obvodů, z každého jeden poslanec/senátor, druhá komora poměrný systém, celá republika jeden obvod, za jedno procento hlasů jeden kandidát ze stranické kandidátky…ale to by zřejmě bylo příliš jednoduché a spravedlivé na to, aby se to chtělo realizovat :-)

(2)(0)
Leinad 8. 12. 2017 22:46
RE: když se bavíme o nějakém logickém a spravedlivém parlamentu

Jenže to by bylo moc poměrné a hrozila by vláda většiny.

(0)(0)
Fonon 8. 12. 2017 10:50
spíš by měli

napadnout systém stranických kandidátek, abych mohl volit poslance i z jiných stran

(3)(0)
Leinad 8. 12. 2017 19:26
RE: spíš by měli

Člověka volíš do senátu. Asi bych souhlasil s panasovanim, ale zachová se při tom poměrný systém?

(0)(0)
krteček 8. 12. 2017 07:27
Mne vadi Senat....
**mad*
(1)(0)
brownova.levandule 8. 12. 2017 07:41
RE: Mne vadi Senat....

Mně nevadí. 

(2)(1)
Pink Panther 8. 12. 2017 07:58
RE: Mne vadi Senat....

Mně vadí Levandule A senát

(2)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 08:08
RE: Mne vadi Senat....

Hrajeme vadí - nevadí?

Mně nevadí ani jedno. Naopak, levandule i senát jsou fajn. 

(0)(0)
Pink Panther 8. 12. 2017 08:26
RE: Mne vadi Senat....

Mně nevadí ani Levandule ani senát  :-D

(0)(0)
brownova.levandule 8. 12. 2017 08:37
RE: Mne vadi Senat....

By sis to měl ujasnit. 

(1)(0)
Pink Panther 8. 12. 2017 08:44
RE: Mne vadi Senat....

Občas měním názory. To jde, ne ?  :-D

(0)(0)
brownova.levandule 8. 12. 2017 09:10
RE: Mne vadi Senat....

Tak jistě. Zeman tomu říká vývoj. :-) Ostatně taky Levanduli někdy nemusím…

(0)(0)
Pink Panther 8. 12. 2017 09:55
RE: Mne vadi Senat....

Vidím, že to máme obdobně  :-D

(0)(0)
free world 8. 12. 2017 16:55
RE: Mne vadi Senat....

Levča? To je kočka, a ještě chytrá jak sviňa!

(0)(0)
hafusak2 8. 12. 2017 08:54
RE: Mne vadi Senat....

Mně taky a fest. Tou nebetyčnou hovadinou, kterou teď udělal okolo zbraní musel festově nasrat všechny majitele zbrojáků.

(0)(0)
mugáček v exilu 8. 12. 2017 15:47
RE: Mne vadi Senat....

Neznam zadneho majitele zbrojaku, ktery by se tim nasral.

(1)(0)
brownova.levandule 8. 12. 2017 07:08
Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

Volby jsou technicky vzato hra a každá hra má svá pravidla. Možná, že pravidla nejsou dokonalá, ale jsou i přes různé paradoxy pro všechny stejná. Ti co je nastavovali kdysi, si jen neuměli představit, že to co je pro ně dnes výhoda, by se časem mohlo stát nevýhodou.

Takže za sebe bych snad podporovala jen drobné změny odstraňující nerovnost voliče (malé/velké okrsky), pak asi skutečnost, že lidé žijící trvale mimo republiku a mimo její reálie mohou volit jakýmsi korespondenčním způsobem (nechala bych je volit na voličský průkaz v kterémkoli okrsku v ČR, na ambasádách bych nechala volit jen zaměstnance ambasád). A jsou-li pochybnosti ohledně kroužkování, v rámci zjednodušení bych to úplně zrušila. Za sestavení kandidátky by měla plně zodpovídat strana, které ji podává. Systém by měl být co nejjednodušší. Přepočet d'Hondt je v pořádku.

Odvolatelnost politiků je zbytečný a nebezpečný nesmysl, v poměrném systému nerealizovatelný.

Předčasné volby by měly být výjimečné a všichni členové předčasně rozpuštěného parlamentu by měli být pro jedny příští volby mimo hru. 

Ale všechny své návrhy nabízím jen k diskuzi, v podstatě nemám cíl cokoli v současných pravidlech měnit, viz. první odstavec.

A nechtějte po parlamentu odbornost a moudrost, naopak - měl by to být vzorek společnosti. I hlupák si zaslouží mít svého zástupce v parlamentu.

(1)(0)
Melkor 8. 12. 2017 07:13
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

Hlavně bych znovu vrátil počet poslanců, kteří mohou vytvořit klub. Dříve to bylo deset, nyní snad stačí tři (to nevím jistě). Senát je dle počtu zákonodárců na 40% Sněmovny a klub musí míti pět členů. Jde mi o to, že 3 poslanci klidně mohou zdržovat jednání a to mi příjde hloupé.

(1)(0)
brownova.levandule 8. 12. 2017 07:26
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

To mě netíží. Když se nedohodnou a nic nesválí, co se stane? Budeme žít podle současných pravidel. Potřebujeme pořád nějaké změny? Ani snad ne, potřebujeme naopak stabilitu.

Nové zákony jsou jen „dokurvené“ verze těch původních. To je jako s OS. Než MS vychytal blechy u XP, vymyslel Visty, ty byly tak zablešené, že obratem přišel se Sedmama a Osmama, které pro velký povyk překopal na 8.1. Deviny se vůbec nepodařilo rozjet a Desítky potřebují 1x týdně 50 záplat. Každý další OS potřebuje lepší procesor a více paměti a zasviní větší prostor na disku. Některé staré, užitečné aplikace pod novým OS neběží. Podobně je to se zákony. Každý nový zákon je větší, méně přehledný a některé věci se stejně řeší podle starého práva.

(1)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 07:43
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

Problém je skutečný a je tu od chvíle, kdy ODS a ČSSD v rámci oposmlouvy účelově změnily pravidla tak, aby poškozovala některé strany. KDU-ČSL prostě bude vždy malá strana, pokud se nezmění, tak to tak zůstane.

To, že jejich pokřivená pravidla je dnes semelou je sice příjemný bonus, ale nic to nemění na věci, že jsou to pravidla pokřivená.

A nesouhlasím úplně, že jsou volby primárně hra. Volby jsou především nástroj demokracie a tak by měl být volební zákon koncipován. Aby umožňoval demokratické spravování země, ne aby nastavoval pravidla nějaké hry bez ohledu na to, jestli jsou víc nebo míň demokratická.

D'Hondtův systém je opravdu trochu taková hra, různým nastavenám velikosti volebních okrsků dojde při stejném hlasování voličů k diametrálně odlišným výsledkům - a to mi moc demokratické nepřijde. Vůle voličů je deformována vůlí zákonodárce, který volební zákon vytvořil.

No a podmínka sčítání volební klauzule pro koalice, to už je úplně diskriminační. Pokud volič podpoří nějakou kandidátní listinu, proč zákon zkoumá, jestli je podaná koalicí nebo jednou stranou? Jaký je z pohledu demokracie rozdíl, když dvě strany uzavřou předvolební koalici (10% klauzule) nebo když se dohodnou, že budou společně kandidovat pod hlavičkou jedné z nich (5% klauzule)? 

(2)(0)
oskarxy 8. 12. 2017 09:12
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

to ty konečně pochop že problém KDU není v tom žeby byla malá (KSČM v součtu dosáhli méně hlasů než oni a ČSSD jen o něco malinko více) - její problém je že je to strana v podstatě regionální a dokáže uspět jen v některých krajích, zatímco jinde neprojde 5%. To samé STAN. A jelikož podobně se přeorientovala i TOP09 ryze na neomarxisty z Prahy a Brna (oni si říkají městští liberálové), tak má ten samý problém…jistě kdysi byly obvody pokřivěně udělány aby vyhovoly ODS a ČSSD, jenomže politické rozdělení podpory z tehdejška už dávno neplatí a at se na to díváš jakkoliv tak smysl poměrovosti je vždy všude regionální a je jedno jak to rozdělíš, tak nyní prostě bude výrazně ve všech okrscích dominovat ANO, zatímco tvoje TOP09KDUSTAN budou mít vždy v nekterých regionech problém překročit 5% - tak to prostě je a je to jen a jedině chyba soudruhů, když neumí mimopražskému občanovi nic nabídnout..tak už přestan brečet.

Navíc nikde není psáno že volební účast bude v Praze vždy o tolik vyšší než byla v nynejších volbách - až bude nižší, tak budou ty tvé neomarxisticke strany za poměrný systém ještě rády

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 09:28
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

Myslel jsem, že nebrečím, ale že diskutujeme. Teď jsi mi otevřel oči, jdu si osušit slzy a postavit se problému jako chlap, bez fňukání. 

Možná ty strany, o kterých píšeš, nakonec adoptuju, abys měl radost, že jsou opravdu moje. Ale volit je stejně nebudu. 

Jinak malé strany získávají mandáty ve velkých okrscích. Pokud v Karlovarském kraji se přidělovalo jen 5 mandátů, rozdělily se mezi 3 nejsilnější strany, tam se nedostalo ani na ODS. V Praze se rozdělovalo mandátů 24 a dostalo se tam na všechny, stejně jako v Jihomoravském kraji, kde se rozdělovalo mandátů 23.

(1)(0)
oskarxy 8. 12. 2017 09:52
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

problem je co právě malá strana? jako ODS, ČSSD, TOP09 - se svými mnohamilionovými rozpočty a vlivem v mediich rozhodně malé strany nejsou. Jejich problém je tudíž pouze regionálního charakteru, aneb umí oslovit pouze určite skupiny obyvatel definovane skrze specifická kriteria vyplývající spíše než z politickych kriterii z charakteristik „lifestylových“ - a ty nejsou v republice rozložene rovnoměrně.....prostě je jedno jak to napříč republikou rozdělíš, tyto strany budou vždy tratit jelikož prostě ve většině oblastech ČR se nechytaj…

poměrné rozložení má svůj smysl. Kdyby nebylo třeba v USA, tak Clintonka vyhraje rozdílem třídy aneb velké aglomerace by zbytek USA převálcovaly - a tomu se chtěli vyhnout už otcové zakladatelé, aneb si uvědomovali že každý region má nárok na zastoupení bezohledu na počet obyvatel. Lidé ve velkých městkých aglomeracích jsou už od nepaměti jiní než ti z venkova - mají vždy víc penez, volnejší životní styl a jsou vždy daleko více vykořenění od svého původu, rodiny, tradic, víry či národa. A mnohdy uzce specializovaní na obory bez reálné přidané hodnoty, žijící v bublině izolovane od reálného života…ale to už zbytečně zacházím jinam.

Podstatne je to že TOP09KDUSTAN a i ČSSD se uzce zaměřily pouze na obyvatele velkých měst - a zbytku republiky prostě nemají co nabídnout a vlastně se o to ani nesnaží…takže to že mají jen tolik mandátů je spravedlivé a vlastně by měli být za to rádi když to jsou ryze regionalní strany.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 10:31
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

Fakt se nechci dohadovat, jestli jsou KDU zaměřeni na velká města, myslím si o tom něco jiného a už jsem to napsal.

Volební systém umožňuje, aby se dostali do parlamentu i politici zastupující menší názorové proudy, ať už z venkova nebo z měst. To není chyba těchto stran, je to důsledek poměrného volebního systému, který je zaručen ústavou. Třeba KDU-ČSL se zaměřuje na křesťanskou politiku, volí je převážně věřící. Nikdy nebudou atraktivní pro lidi, kteří křesťanské hodnoty neuznávají. A nevěřím, že se tahle země plná nevěřících stane zemí křesťanů.

(1)(0)
oskarxy 8. 12. 2017 11:37
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

skuteční křestané už KDU dávno nevolí, nicmene voto tady nejde - sám sis defacto odpověděl na to proč KDU či TOP09 nyní potřebovala víc hlasů na mandát než taková KSČM. Nyní to vyšlo tak že poměrný systém je „poškodil“ - jindy je ale zase bude chránit. Záleží jen volební účasti v jednotlivých obvodech. Ale POUZE u těchto stran defacto regionálního charakteru. Stranám které umí oslovit jak křestany, tak měštany, tak venkovany  - tak takové je to jedno jestli je 14 obvodů nebo 1. To jsou většinou strany jako ODS, ČSSD, SPD, ANO či KSČM politickeho charakteru - KDU, či TOP, nebo třeba Romska Iniciativa či Zelení spíše společenského.....tot vše, prostě to není problém volebního systému. Byť tento má pochopitelně hodně much - problémy těchto stran žádná revize nevyřeší. Prostě je mimo Prahu a specificke regiony jižní Moravy nikdo nechce…rofl

(1)(0)
oskarxy 8. 12. 2017 09:26
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

tak když jsme u volebního systému, tak podle mého nejlepší systém by byl náhodný výběr ze všech způsobilých občanů ČR losem

co by se nadále volilo by byl senát - právě na kontrolu sněmovny složené z náhodně vybraných občanů jednou za 4 roky a dále by se mohli přímo volit ministři včetně ministerskeho předsedy - a tito by byli pod kontrolou právě sněmovny.

nevidím jedinou výhodu ve sněmovně vzešlé z voleb proti tomu kdyby tam byli náhodně vybraní občané. Nejsou ti poslanci ani nějak vzdělanejší než je průměr, ani chytřejší, ani slušnější…a přesně jak říkáš - i hlupák má nárok na své zastoupení ve sněmovně a náhodný výběr zabezpečí nejleoší možné zastoupení všech skupin podle jejich rozložení ve společnosti. Navíc - jedno staré rčení praví že moc si zaslouží ze všech nejméně ti, jež po ní touží…a dnešní poslanci po ní touží, jinak by nebyli přece na kandidátkách - a nebyli díky tomu mnohdy už dávno před vstupem do sněmovny zkorumpovaní až po uši. U náhodně vybraných lidí by to měli lobisté mnohem horší - nemohli by si je zavázat už předem a hlavně možnost pro takového člověka že bude ve sněmovně za 4 roky znovu by byla mizivá, takže v případě žeby poslanecky plat byl dost vysoký a příjmy poslanců by byli pod veřejnou kontrolou, tak by se to korumpovalo dost nesnadno

(0)(0)
brownova.levandule 8. 12. 2017 10:08
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

Je to velice zajímavý nápad a statisticky by to vlastně mělo fungovat. Jen by musel fungovat systém náhodných náhradníků, protože se domnívám, že ne každý o takovou funkci stojí.

Ale opravdu se mi ten nápad líbí. Problém by možná byl v tom, že by se nevědělo, kdo má vládnout, protože by nebyly známy preference sněmovny. Možná i mnozí poslanci by je neuměli definovat.

(1)(0)
oskarxy 8. 12. 2017 11:24
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

nebyla by koalice, ani opozice

 

vláda - tedy jednotliví ministři by se volili přímo, většinovým systémem podobně jako senátoři nebo prezident. A tito by předkládali zákony do PS, tak jak to funguje dnes.

Takže to kdo vládne by se vědělo - rozdíl by byl v tom že vláda by byla přímo volena a ne jak je teď že se nakonec složí podle zákulisných čachrů a občané si už pár týdnů po volbách trhají bezmocně vlasy. Nepotřebovala by tato vláda důvěru PS - aneb byla zvolena přímo, nicmene za její chod by byl odpovědný premier, ktery by mohl člena vlády odvolat - a pokud by to potvrdil i prezident (měl by tady plnohodnotnou roli, aby si premier nedělal co chce) tak by na daného člena proběhly nové volby. Premier by byl zase odpovědný sněmovně - aneb tato by ho mohla 2/3 většinou odvolat - a nezávisle na zbytku vlády by proběhly nové volby pouze u premiera.

hlavním ukolem PS by bylo ale pochopitelně zákonodarství, hlavní výhoda spočívala v tom žeby šlo o skutečně reprezentativní vzorek obyvatel a tak by byla velká pravděpodobnost žeby byli pak mnohem blíže tomu co chtějí občané - vždyt byli a za 4 roky zase budou - jedni z nich. Ne jako je tomu dnes, kde poslanci si už týden po volbách vytřou s občanem prdel a ze všeho nejvíce se bojí jakéhokoliv referenda. A pak podepíšeme ESM, schválíme cirekvni „restituce“, dotace na solárka, přimíchávání příměsí…nebo uprchlické kvoty - ač to většina občanů zcela prokazatelně odmítá. To by u náhodného výběru velmi pravděpodobně nehrozilo.

A pokud jde o system - tak jelikož se občané losují, tak není nejmenší problém nahradit jakékoliv množství těch jež být poslanci odmítnou - pochopitelně bylo by logické udělat tu funkci atraktivní a dát do zákonů povinnost stávajících zaměstnavatelů zmrazit dané pracovní místo, aby se pak dotyčný po splnění si občanske povinnosti (proč z toho neudělat povinnost, kde odmítnutí musí být řádně zdůvodněno?), měl kam zase až mu funkce skončí vrátit

(0)(0)
oskarxy 8. 12. 2017 11:46
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

a žeby bylo vládnutí obtížnejší? že jako dnes stačí když vláda má věrné poslanecké kluby a ti pak hlasují podle dohody na příkaz? No a?

naopak vyloučilo by to zákulisné hrátky, aneb dnes lobisté zajdou za vedením strany, tam něco prosadí a tito pak prosadí aby všichni poslanci strany hlasovali jak chtějí - takto by to bylo víc o argumentech. Aneb je nesnadné chodit v zákulisí za 200 lidmi za každym zvlášt a něco jim nabídnout za hlas - daleko pravděpodobněji by se museli presvědčit argumenty vlády, aby pro návrh zvedli ruku. šlo by prostě víc o návrh - nikoliv o zákulisné hrátky.

a žeby to bylo obtížnější a vše by déle trvalo? No a? copak potřebujeme furt něco dramaticky měnit a chrlit desítky zmatečných zákonů týdně, jen proto že to vyhovuje určitým zákulisným hráčům?…jen at se předkladatele návrhu prostě snaží udělat to pořádně, aby nikoliv strana, ale návrh presvědčil 101 poslanců aby zvedli ruku pro…

(0)(0)
brownova.levandule 8. 12. 2017 14:31
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

Asi by to šlo s tím, že sněmovna by nemohla odvolávat vládu. Jen by ji prostě neschválila předložené normy…

(0)(0)
oskarxy 8. 12. 2017 15:15
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

jj - vláda by byla volena v řádných volbách přímo, takže by nebylo moudre kdyby se měnila kdykoliv by se znelíbila partě náhodně vybraných občanů :)

mohli by ale - 2/3 většinou - vyhodit premiera a pokud by souhlasil i prezident, tak by proběhly nové volby a nový premier by mohl zase vyměnit libovolně celou vládu - aby to šlo nějak provést, ale jak lze vidět nebylo by to snadné…

(0)(0)
Leinad 9. 12. 2017 11:38
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

Pokud by každý občan měl stejnou pravděpodobnost výběru, tak by více vycházeli občané z větších aglomerací před občany že samot. Což já považuji za logický důsledek toho, že jsou ve státě různě velké skupiny, ale neobhajoval si preferenci při současně nastavených okrscích

(0)(0)
Leinad 10. 12. 2017 22:45
RE: Problém je umělý, poražení viní z porážky pravidla

Volby by neměly být hra, kde při stejném podílu voličů dané strany je možné získat různý počet mandátů (nastavením okresů,…)
Výsledek voleb by měl opisovat rozložení společnosti.

(0)(0)
Polévková držka 7. 12. 2017 22:16
představa

že jakýkoli volby jsou nebo budou spravedlivý je lichá. Pro uplnou spravedlnost by se dalo uvažovat snad jenom o jednom celostátnim okrsku s jednou kandidátkou každý strany a bez ňákýho potřebnýho % pro zvolení. A to je v reálu blbost, páč bysme v PSP mohli mít třeba 15 stran 

 

Osobně by se mi nejvíc líbilo pro vítěze 101 (nebo 105) křesel z 200, ostatních 99 (95) rozpočítat poměrně mezi další strany se ziskem nad 5%, jeden celostátní volební obvod. Ať vítěz ukáže co za 4 roky dokáže a u dalších voleb se mu to spočítá.

(1)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 22:31
RE: představa

Takže bys klidně nechal vládnout stranu, která by získala třeba jen 20% hlasů? 

To by nebylo moc demokratický. Kdyby 20% vládlo a 80% mělo smůlu.

(1)(0)
Polévková držka 7. 12. 2017 22:37
RE: představa

a víš že klidně jo! Někde se tomu řiká bonus pro vítěze voleb.

Problém u nás je, že mimo posledních voleb jakoby se ztratilo 14-18% hlasů KSČM. Buď se měli komouši zakázat v ´90, nebo je prostě třeba s nima počítat. Alibisticky je nechat, ale distancovat se vod nich a nespolupracovat s nima, to je kokotina na ultimum. Proto je to tu takový zkurvený, protože koalice splácaný ze zbytku sou různorodý až hanba.

(3)(0)
stealthpower 7. 12. 2017 22:43
RE: představa

souhlasím, a přestože bolševiky opravdu nemusím, tak to mělo být přesně tak, jak říkáš - tedy buďto zakázat nebo akceptovat. 

(3)(0)
Polévková držka 7. 12. 2017 22:46
RE: představa

kdyby nebyli kkti tak vypustili z názvu komunistická, jako jinde v postsoc zemích, a moh bejt klid … a to je mám rád jak vosinu v prdeli, aby si to náhodou někdo nevyložil jinak

(1)(0)
hafusak2 7. 12. 2017 23:32
RE: představa

Kde to vypustili, tam se o nich stejně mluví jako o postkomunistech, takže jde o prd.

(1)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 05:55
RE: představa

Když nebudou komunisti, budou nějací jiní nepřijatelní - už tu máme v parlamentu tři takové strany, se kterými ostatní moc nechtějí. Tohle je vlastnost poměrných systémů, neřešíme to jen u nás, ale třeba v Itálii, Rakousku nebo Německu. Většinové systémy mají ale zase jiné mouchy, takže proti poměrnému systému zas tak moc nejsem.

To co navrhuješ poměrný systém likviduje. Když dvě strany, které by měly pohodlně většinu a jsou ochotné spolupracovat, nebudou moct vládnout v koalici, protože každá z nich jednotlivě bude mít o maličko míň než „vítěz voleb“, je to prostě systém většinový. A způsobí to přesně ty problémy, které většinové systémy přinášejí - malé strany budou zanikat nebo se slučovat, takže bude zanikat nabídka pro jejich voliče. Zbydou dvě strany, které budou mít reálnou šanci na vládnutí a které si budou až moc podobné, protože se budou tlačit ke středu, kde jsou nerozhodnutí voliči.

(1)(0)
Polévková držka 8. 12. 2017 10:18
RE: představa

pro mně je přijatelnější mít 3-4 stabilní strany, než k tomu mít 50 dalších hrajících na to, že si snad ukousnou něco ze státního příspěvku a pár lidí si v nich bude žít jak v neziskovkách, páč reálnou šanci cokoli prosadit nemaji. 

Jestli si mám vybrat v našich podmínkách většinovej nebo poměrnej systém, jsem pro většinovej.

 

(1)(0)
stealthpower 7. 12. 2017 21:42
Zoufalci

(0)(0)
Pacik 7. 12. 2017 18:13
Zdvihnout

strop volitelnosti nad 10% ,hlas boží bude mít okamžitě větší váhu.

(0)(0)
hafusak2 7. 12. 2017 21:32
RE: Zdvihnout

10 je moc, ale pro 7 - 8% bych byl. Čím méně partají ve sněmovně, tím větší politická stabilita.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 21:35
RE: Zdvihnout

To jo, pamatuju dobu, kdy jsme měli jen jednu kandidátku Národní fronty, a jaká byla panečku stabilita. 

(3)(1)
Pacik 7. 12. 2017 21:37
RE: Zdvihnout

Ano,teď ji zastupuje EU

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 21:44
RE: Zdvihnout

Vůbec ne. EU se tlačí na pozici RVHP, Národní fronta bylo cosi úplně jiného. 

(0)(0)
hafusak2 7. 12. 2017 21:38
RE: Zdvihnout

roflroflroflČekal jsem schválně, kdo s touhle blbostí jako první přijde. Ale spletl jsem se, čekal jsem někoho jiného. roflroflrofl

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 21:43
RE: Zdvihnout

Proč je to blbost?

(1)(0)
stealthpower 7. 12. 2017 21:47
RE: Zdvihnout

už zase trollíš - čím dál tím častěji  :-)

(1)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 21:53
RE: Zdvihnout

Co je na tom za trollení?

Snaha omezit počet politických stran kvůli tomu, že by se někomu snáz vládlo - to prostě není dobrý nápad. A já uvádím extrémní podobu, kterou pamatuju.

Všechno to zvyšování limitu pro vstup do sněmovny je jen snaha pojistit pozici těch silných. Jenže kdysi tohle dělaly ODS a ČSSD a u letošních voleb se jim to vrátilo. Účelově pokřivený systém prostě dává pokřivené výsledky, které zvyšují demokratický deficit.

(1)(0)
stealthpower 7. 12. 2017 21:58
RE: Zdvihnout

řekl bych, že seš natolik inteligentní, abys věděl, že politicky srovnávat současnou víceméně demokratickou dobu s předlistopadovou totalitou s ústavou danou vládou jedné strany je poměrně hloupé (sám jsi takové srovnání v podobných souvislostech mockrát odmítl) - teď to sám používáš a je to tedy pouze kvůli provokování = trollení. 

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 22:03
RE: Zdvihnout

Pokud někdo změní volební systém tak, aby umožnil vládnout jedné straně, tak se klidně k nějaké totalitě můžeme znovu dopracovat. Ještě tam nejsme, ale každý krok tím směrem se mi nelíbí.

(1)(0)
stealthpower 7. 12. 2017 22:05
RE: Zdvihnout

takže třeba většinový systém ti připadá nedemokratický? Vždyť jsou tak voleni i ti senátoři, co si teď stěžují.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 22:11
RE: Zdvihnout

Senát je protiváha parlamentu, která by měla stabilizovat stát třeba v případech, kdy parlament, volený poměrným systémem, není schopný dohody. Máme prostě dvoukomorový systém a aby to mělo smysl, do každé komory se volí jinak.

Na druhou stranu má senát o dost menší pravomoce než poslanecká sněmovna, je to opravdu především pojistka.

(1)(0)
hafusak2 7. 12. 2017 22:33
RE: Zdvihnout

No - třeba teď s těmi zbraněmi to senát posral na kvadrát.

(0)(0)
hafusak2 7. 12. 2017 22:03
RE: Zdvihnout

Zaplevelit si parlament hromadou malých a bezvýznamných stran znamená, že se začnou účelově splácávat koalice, koalice koalic atd. Všichni se budou akorát snažit urvat co nejvíc pro sebe a zviditelňovat se, takže se bude podrážet a intrikovat jak v koalici, tak i koalice proti sobě a na nějakou smysluplnou práci ani nezbyde čas. Bude ti sice demokratické, ale republice to nic nepřinese (akorát škody) a občané-voliči budou nasraní na kvadrát. A jak z toho všeho bordelu stvořit schopnou vládu si neumím představit. To by bylo ještě mnohem horší, nežli je to teď.

(0)(0)
hafusak2 7. 12. 2017 21:54
RE: Zdvihnout

Protože už nemáme socík.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 22:01
RE: Zdvihnout

No a? Spousta lidí si stěžuje, že už je to jako za socíku nebo horší. Já k nim sice nepatřím, ale jsem si vědom, že se dělá stále více kroků směrem k tomu, co si jako socík pamatujeme.

(0)(0)
hafusak2 7. 12. 2017 22:07
RE: Zdvihnout

Že teď Babiš o tolik délek vyhrál, to ani tak není jeho zásluha, jako blbost šéfů ostatních stran, kteří krom antizemanismu a antibabišismu nebyli schopni voličům nic jiného nabídnout.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 22:14
RE: Zdvihnout

Babiš zas  tolik nevyhrál, získal jen 30% hlasů a nemůže sám provozovat vládu, bez pomoci dalších stran. Ovšem při jiném volebním systému by mu těch 30% mohlo stačit k pohodlné většině, možná dokonce ústavodárné většině.

(1)(0)
hafusak2 7. 12. 2017 22:38
RE: Zdvihnout

Ale o tohle vůbec nejde. Důležité je to, že ty naše partaje jen jalově politikaří, ale nemají žádnou vizi, žádné programy, nic. Takové strany jsou totálně k hovnu, když nedokáží lidi pro něco nadchnout.

(1)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 05:58
RE: Zdvihnout

Nadchnout možná nedokáží, ale nějaké programy mají. A taky vizi, i když jí třeba nedokáží sdělit.

(0)(0)
hafusak2 8. 12. 2017 09:02
RE: Zdvihnout

Jejich programy jsou z 90% fráze, které mají všechny strany společné a co se vize týče, tak s tou vylezl akorát Babiš ve své knížce O čem sním ..... .

(0)(0)
Leinad 9. 12. 2017 11:41
RE: Zdvihnout

Proč raději nesnizit počet poslanců?

(0)(0)
Antoninus 7. 12. 2017 18:04
Totalitáři

Tak je humorné že strana která je členem takzvaného „demokratického bloku“, chce měnit volební systém přes soudní moc, řekl bych že právě ukázali jakým způsobem by mohl nějaký totalitář zkoušet objetí demokratické volby.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 20:06
RE: Totalitáři

Volební systém nutí malé strany k fúzi, ale jejich představitelé se na něčem takovém nedokáží shodnout. KDU, TOP a STAN se musí spojit do jediné strany, pokud chtějí do budoucna hrát nějakou roli v naší politice.

Připomenu, že KDU je proti současné podobě volebního zákona od začátku, protože tento zákon vznikl proto, aby roli KDU v politice omezil. Byla to součást opoziční smlouvy a jen díky ústavnímu soudu nedošlo k ještě tvrdší podobě zákona, který předpokládal 35 volebních okrsků. Každopádně zákon nebyl koncipovaný v této podobě z důvodů větší demokracie, ale právě k účelovému omezení vlastností poměrného volebního systému, zakotveného v naší ústavě.

(2)(0)
Antoninus 7. 12. 2017 21:48
RE: Totalitáři

Že současný volební systém má mírné prvky většinového (pětiprocentní kvorum a právě získávání mandátů v krajích), je známé ale není to nic nedemokratického. I tak rozhodují je prvek poměrný. Ono i nyní můžete vidět že politická scéna je i přes toto velice rozštěpená.

Osobně myslím že současný systém dobře vyvažuje možnost lidí i méně zastoupené či nové názorové směry protlačit do politického života a současně umožňuje lépe utvářet stabilnější vlády. Přitom navíc i přesto že se jedná o stranický systém pořád lidé mohou upřednostnit osobnosti ve své oblasti.

To že se nějaké strany neumí dohodnout je jaksi jejich chyba.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 21:58
RE: Totalitáři

Tak hlavní námitka je, že je to protiústavní. Pokud ústava požaduje poměrný systém a volební zákon ho upraví do systému „s prvky systému většinového“, je to špatně. Pokud to tak má být, měla by se změnit ústava.

A také je to méně demokratické. Většinový systém je obecně méně demokratický než poměrný, vede k systému dvou stran, ve kterých není prostor pro názorovou pestrost. Snižuje se tak faktická možnost výběru pro voliče.

(0)(0)
Antoninus 7. 12. 2017 23:06
RE: Totalitáři

No tak poměrný to je ale má své podmínky což tak je vždy nikdy toto totiž nemůže být přepočteno úplně přesně, jelikož počet mandátů je značně omezený. Od STANu je to právě že křeč, je zajímavé že tyto stížnosti nedávali dříve když jim to vyhovovalo že? Jelikož s Topkou měli celkem dost hlasů. Ústavu tedy i volební zákon mění zákonodárci, jenže to by STAN se musel demokraticky snažit oni to zkusí hezky „totalitně“.

Jinak samozřejmě že jsou známé výhody a nevýhody poměrného či většinového systému. Já jsem zastánce poměrného a právě třeba náš přepočet je dobrý, dovoluje projevit onu „pestrost“ a přitom to není na úkor stability vlády. Současně krom poměrného máme většinový při volbě senátorů, čímž bych řekl že máme celkem dobře vyvážený volební systém tak aby reflektoval nálady lidí jak krátkodobě tak dlouhodobě, pouze nám chybí prvek referenda.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 06:03
RE: Totalitáři

Já myslím, že by šlo zavést volební systém, který by zohledňoval každý hlas. Třeba poslanec by nehlasoval jedním hlasem, ale počtem hlasů, kterými byl zvolen.

(0)(0)
Antoninus 8. 12. 2017 10:45
RE: Totalitáři

Tak je to samozřejmě váš názor, dle mého ale nereálný v našem stranickém systému ale asi ani v jiných by jste nedokázal nikdy zjistit kolik lidí zastupuje ten konkrétní poslanec, nemluvě o jemně řečeno „bordelu“ který by v tu chvíli nastal u hlasování.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 11:56
RE: Totalitáři

Volební systém by samozřejmě musel být nastaven tak, aby po volbách bylo přesně na hlas jasné kolik který poslanec získal hlasů. Tolik by pak zastupoval lidí a tolika hlasy by hlasoval o zákonech.

Na to by stačilo, aby člověk nehlasoval pro celou kandidátku, ale pro jednoho konkrétního kandidáta.

(0)(0)
Antoninus 8. 12. 2017 13:12
RE: Totalitáři

Ano tak by hlasoval pro jednoho konkrétního kandidáta, no jelikož jen třeba v jednom kraji by lidé hlasovali tak pro pět stovek kandidátů (velice mírný odhad), to by pak v parlamentu sedělo kolik 7 tisíc poslanců? V současné chvíli lidé vlastně hlasují pro konkrétní lidi proto můžeme kroužkováním nějaké jmenovitě zvolit.

Samozřejmě pak přepočty u tisíců poslanců ještě kolik který konkrétně má hlasů to by jedno hlasování vyšlo snad na týden.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 14:26
RE: Totalitáři

To jsou všechno technické problémy, které by se daly řešit. Ten jednodušší - sčítání hlasů už dnes provádí hlasovací zařízení, do kterého poslanec vloží svou kartu. Není nic jednoduššího, než aby hlasovací karta poslance obsahovala údaj o počtu hlasů a hlasovací zařízení pak tyto počty hlasů sečetlo.

Co se týče počtu kandidátů a poslanců, nejspíš by jich nemuselo být tolik - žádná strana dnes nevyužije celou kandidátku, menší strany by klidně mohly mít v kraji jen dva nebo tři kandidáty. Volič by vybral jednoho, ale také by vybral nějaké náhradníky - pro případ, že by volba nevyšla (strana by se nedostala do parlamentu, nebo by třeba kandidát překročil stanovený limit počtu hlasů - jinak by se mohlo stát, že by jeden kandidát hlasoval za všechny voliče strany v daném kraji, což by sice snížilo počet poslanců, ale koncentrovalo by to do rukou jednoho poslance příliš velkou moc). Prostě je to technický problém, řešitelný, řešení je spousta. 

(0)(0)
Antoninus 8. 12. 2017 15:03
RE: Totalitáři

No právě že i vaše návrhy jasně ukazují že řešitelný není, rázem musíte řešit „náhradníky“ a podobné které by systém často zcela zablokovaly nebo právě přinesly většinový systém kterému se zase bráníte (při systému náhradníků by to byl spíše styl dvoukolové volby). Navíc jak jsem psal vzniklo by z toho tak 7 tisíc poslanců, což by opět systém zcela paralyzovalo.

Například pak říkáte že dnes to sčítá technika ano máte pravdu jenže tím by jsme byli závislí na technice, v hlavě by to v zásadě nikdo neuměl spočítat a tedy už by šlo ovlivnit i hlasování v parlamentu nemluvě o tom že obyčejný dlouhodobější výpadek proudu by znamenal zhroucení státu (nikdo by nic neschválil).

 

Proto jednodušší systém který ale je obtížně ovlivnitelný a hlavně může fungovat i za problematických podmínek je mnohem lepší, navíc tak i více zohledňuje právě voliče, váš systém by vedl jen k chaosu ve kterém by nakonec menší názory zmizely úplně.

Mimochodem pokud chcete větší vliv voličů není nic jednoduššího než zavedení referenda.

 

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 15:29
RE: Totalitáři

Nevím, jak by vzniklo 7 tisíc poslanců, prostě kdo by neměl dost hlasů, do parlamentu by neprošel, hlas by šel náhradníkovi. Poslanců by bylo pořád stejně jako dneska.

Hlasování v parlamentu by ovlivnit šlo stejně jako dneska - pro každé hlasování existují počítačivé záznamy, je snadno zkontrolovatelné.

Výpadek by znamenal zhroucení státu? Fakt? rofl

Referendum je dvojsečná zbraň, musí být dobře zakomponované do ústavního pořádku, aby dávalo smysl, jinak může přinést spíš nejasnosti a komplikace. Třeba spory ohledně toho, co může referendum přehlasovat nebo po kolika letech se může opakovat referendum na stejné téma…

(0)(0)
Antoninus 8. 12. 2017 15:39
RE: Totalitáři

Aha takže by z toho byl vlastně většinový systém protože hlasy neúspěšných by získali ti co nejméně vadí (podobně jako v dvoukolovém systému). Ano to je právě ten prvek většinový který by byl mnohem výraznější než dnes. Nemluvě o tom že už to je pak na hraně demokracie, protože „náhradní“ volba jaksi je poněkud mimo pokud jeden hlasuje „náhradně“ ale druhý nikoliv, to už můžeme rovnou rozdávat lidem i různé počty hlasů.

K ovlivnění takže podle vás čísla ve milionech s rozdíly tisíců a složitými výpočty je stejně snadno ovlivnitelné jako zvednutí dvou set rukou tak to potom chápu proč zastáváte tak nesmyslný systém, to pak souvisí i s tím zhroucením státu. Ano výpadek by způsobil nemožnost sčítat hlasy a je hotovo, pokud v tu chvíli je například stát napaden tak už nikdy k nápravě nedojde. Ono vlastně pro možného útočníka je to ještě jednoduší stačí pouze způsobit chybu ve sčítacím systému.

Samozřejmě že referendum je dvojsečná zbraň ale na něm právě můžete vidět jak i tak jednoduchá věc jako referendum která je jednoduše proveditelná i teoreticky snadno zakomponovatelná do systému a přeci je obtížné aby nevznikly komplikace právě třeba ve střetech pravomocí a podobně. Já osobně dám názor k referendu, myslím že by v našem systému mělo být jako doplněk, mělo by být obtížné ho vyvolat aby reagovalo opravdu jen na otázky které lidi trápí.

(0)(0)
Edmund Černá Zmije 8. 12. 2017 16:45
RE: Totalitáři

Podobalo by se to dvoukolovému systému (nebo vícekolovému, pokud by náhradníků bylo víc). Není na tom nic většinového, je to jen způsob, jak nepropadnout hlas. Není na tom nic nedemokratického, každý by měl stejné podmínky, naopak by propadlo méně hlasů - bylo by to demokratičtější.

Při hlasování by se nejednalo o žádné složité výpočty, bylo by to pouze sčítání. A kontrolní součet by dokázal provést každý absolvent základní školy ručně. Sečíst dvěstě čísel, jejichž součet je v řádech miliónů a je předem znám, to je celkem triviální operace, i na papíru to budete mít posčítané v řádech minut.

Stát se nezhroutí ani v případě, že parlament nepracuje několik měsíců. Tak dlouhý výpadek si nedovedu představit.

(0)(0)
Antoninus 9. 12. 2017 12:41
RE: Totalitáři

Jenže dvoukolový systém třeba jak máme do senátu se nazývá většinový. A právě tady by tomu taky tak bylo, hlasy by v konečném důsledku dostávali především ti co nejméně vadí, jak to je ve většinovém systému. Nedemokratické pak je to že ten kdo nakonec zvolil náhradníka vlastně volí dvakrát. Já vím že současný systém klade určitou zodpovědnost i na voliče jak se svým hlasem naloží ale to si myslím že je v pořádku.

Ano je to sčítání ale na papíře by jste to dělal docela dlouho zvláště pokud by jste si to musel ještě kontrolovat. Nejdříve musíte spočítat kdo jak hlasoval, pak si vytáhnout tabulku a pak postupně počítat čísla těch pro což znamená že ty dvě stovky budete procházet celkem dlouho, samozřejmě takové hlasování je zcela disfunkční. Stát že se nezhroutí? Ano za ideálních podmínek kdy výpadek způsobí bouře, ale pokud nepřátelská diverze, pak parlament například nemůže odsouhlasit mobilizaci a stát se zhroutí. Ony výpadky pak nebývají jen za ideálních letních měsíců „okurkové sezony“.

(0)(0)
Leinad 7. 12. 2017 21:10
RE: Totalitáři

Já bych naopak řekl, že jeden z rozdílů demokracie oproti diktatuře proletariátu je, že demokratický stát je právní.
Totalitarske bych viděl, kdyby se někdo pokusil ovlivnit soud, nebo kdyby soud rozhodl jinak než determinovane podle práva.

(1)(0)
Antoninus 7. 12. 2017 21:45
RE: Totalitáři

Rozdíl demokracie oproti totalitě není právní stát ale právě ona „vláda lidu“, protože teoreticky i diktatura může mít právní stát.

Právě že tady je kouzlo že oni se obracejí na soud aby vlastně obešli demokratické rozhodování, jistě pokud vše funguje jak má tak soud je pošle tam kam patří, nicméně tito „demokrati“ vlastně ukázali jeden ze způsobů jakým lze zrušit demokracii, tedy ovlivnit soudní moc a tou pak obejít demokratické procesy.

(0)(0)
Leinad 7. 12. 2017 23:19
RE: Totalitáři

Říkám rozdíl demokracie oproti diktatuře proletariátu. V demokracii má i menšina svoje práva. V demokracii platí ústava. Pokud ústava říká, že volby do sněmovny jsou podle poměrného systému a někdo má pocit, že skutečný přepočet nebyl poměrný, je správné si stěžovat.

(0)(0)
Antoninus 8. 12. 2017 00:11
RE: Totalitáři

No diktatura proletariátu je marxistický výplod a jelikož není přesně stanovena teoreticky by mohla také zavést právní stát. V demokracii především však vládnou lidé, zbytek se tam nabaluje až dnes, obvykle mají práva všichni obyvatelé ale nutně tomu tak být nemusí.

Ano někdo si stěžovat může ale chce tak obejít zákonný postup přes volby a ústavní většinu, pokud soudy fungují správně pošlou ho do patřičných míst. Jen je pozoruhodné že právě ti co si říkají „demokraté“ chtějí dělat v systému změny přes jiné instituce aby demokracii obešli a v zásadě tak ukazují jednu z možností zrušení demokracie.

(1)(0)
Leinad 8. 12. 2017 00:51
RE: Totalitáři

Pokud by teoreticky způsob přepočtu nebyl poměrný, tak by soud stížnost uznal jako oprávněnou. Protože pokud měním volební zákon, buď mám prostou většinu a zachovám ústavní princip, nebo mám ústavní většinu a můžu prohlasovat i zrušení požadavku na poměrnost.

(0)(0)
Antoninus 8. 12. 2017 01:09
RE: Totalitáři

Jenže tato námitka měla být v okamžiku oné změny zákona, pokud nebyla pak je „v souladu s ústavou“. Ono se zamyslete soud nemůže zrušit volební systém protože by tak zrušil naše volby jelikož sám soud zase nemá zákonodárnou moc a nemůže to nahradit.

Jinak v ústavě je že se konají podle „zásad poměrného zastoupení“, takže tam nic o přesném přepočtu není. Já osobně bych takové stížnosti čekal spíš od komunistů než od někoho kdo si říká „demokrat“.

(0)(0)
Leinad 8. 12. 2017 09:18
RE: Totalitáři

Pokud nebyla podaná stížnost hned, je to v pořádku - s tím obecně nesouhlasím. Přesný přepočet v ústavě není, ale slovo „poměrný“ omezuje množinu možných přepočtů.

(0)(0)
Antoninus 8. 12. 2017 10:50
RE: Totalitáři

Tak souhlasit nemusíte, ale soud teď stejně nic dělat nemůže protože nemá zákonodárnou moc. Jak jsem psal STAN pouze ukázal že pokud by někdo ovlivnil soudní moc mohl by nesmyslnou stížností i zrušit další volby. Naštěstí věřím že náš soudní systém je v pořádku a tuto totalitní tendenci vykáže do patřičných mezí.

Jinak hlavně tam je v „zásadě“ tedy systém nemusí být úplně přesný a zrovna náš systém je považován obecně za poměrný. Ono totiž méně hlasů získávají vlastně pouze ty nejmenší strany a to tím že v některých krajích nedosáhli na svůj mandát, to je ale také „poměrné“, tedy v tomto systému. Ale může to způsobit při velkém roztříštění politické scény právě tyto ukřivděné reakce.

(0)(0)
Leinad 8. 12. 2017 19:17
RE: Totalitáři

Soud může za určitých okolností zrušit případné ustanovení zákona. Nesouhlasím s kauzalitou „stížnost nebyla podána dříve ⇒ je to v pořádku“ protože je možné nějakého bodu v pravidlech si nevšímát, dokud se nenajde nějaký stoural. Občas zmiňuju případ materiální aspekt překročení povolené rychlosti, kde hodně lidí raději platilo pokuty, než požadovalo důkazy.
Při současném stavu strana s nejvíce voliči dostala mandáty navíc.

(0)(0)
Antoninus 9. 12. 2017 12:54
RE: Totalitáři

Samozřejmě souhlasit nemusíte, jenže stížnost proti ústavnosti měla být tehdy, nyní už to je součást právního řádu a soud sice občas něco může zrušit, jenže tady by došlo k paradoxu že by nebylo podle čeho dělat volby, takže to soud samozřejmě nemůže. On již tedy byl takový zákon jistě přezkoumán z pohledu ústavy, proto stížnosti měly přijít tehdy. Dnes jsou vlastně pokusem zrušit volby a obejít demokratické procesy. Soud to samozřejmě naštěstí smete ze stolu. Ale krásně to vypovídá o totalitní povaze strany STAN, kdy volební systém dokud jim vyhovuje tak nemají problém ale jak nevyhovuje tak ho chtějí zrušit, hezky uvažování jak za bolševika.

Jinak při současném stavu je to tím že strana která je na hranici pěti procent v mnoha krajích nepřesáhne hranici pro zisk mandátu. O mandáty které podle vás jsou „navíc“ se podělily všechny strany které v těch krajích byly úspěšnější.

(0)(0)
Leinad 9. 12. 2017 13:31
RE: Totalitáři

Pokud se nepletu, tak stížnost lze podat jen někdy a jen někým. Na pět procent kvorum do Eulamentu si Piráti stěžovali až po volbách, jejich právník to tehdy zdůvodňoval.
Při rozpuštění poslanecké sněmovny by zůstal senát. Ale samozřejmě, když už by se stížnost k soudu dostala(zatím není jisté podání), měl by soud několik možností na výběr.

(0)(0)
Antoninus 9. 12. 2017 16:30
RE: Totalitáři

Právě STAN vlastně ukázal jak zrušit demokracii, stačí tomu kdo to chce ovlivnit soudní moc a pak dát nesmyslnou stížnost. Naštěstí náš soudní systém v tomto je v pořádku a tato stížnost tak pouze vypovídá o tom kdo ji podal.  :-)

(0)(0)
Leinad 9. 12. 2017 16:52
RE: Totalitáři

Vždycky lze systém změnit. Ovlivim silové složky a koho budou zajímat zákony.

(0)(0)
Antoninus 9. 12. 2017 17:01
RE: Totalitáři

Samozřejmě ale právě i uchopení moci komunisty v různých státech po druhé světové válce ukazuje že to obvykle se snaží takto nějak „legalizovat“.

(0)(0)
hlava.dvacetdva 7. 12. 2017 17:48
už brzo nebude potřeba nic

takového řešit. Němečtí soudruzi již pracují na uzákonění Čtvrté ríše

https://www.novinky.cz/…-schulz.html

(2)(0)
Edmund Černá Zmije 7. 12. 2017 17:58
RE: už brzo nebude potřeba nic

Schulz a Junker jsou jako Pat a Mat.  :-D

Jestli se podaří někomu rozložit EU, tohle jsou hlavní kandidáti. 

(1)(0)
hlava.dvacetdva 7. 12. 2017 18:09
RE: už brzo nebude potřeba nic

záleží, čeho se ze strachu chytnou ty naši …

(0)(0)
krteček 7. 12. 2017 17:25
Senátoři můžou leda tak
**74*
(1)(0)
Používáním tohoto webu vyjadřujete souhlas s ukládáním cookies ve Vašem prohlížeči.